Артём Этогоров

Много лет, точнее - практически 10, существует ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 апреля 2003 г. N 238 "ОБ ОРГАНИЗАЦИИ НЕЗАВИСИМОЙ ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" - http://www.greycardinal.ru/documents/pprf238 - можно целиком ознакомится здесь. Только вот все эти годы это постановление практически не применяли по одной простой причине - реестра эксперта-техников не было, и фактически все - как страховые компании, так и потерпевшие - проводили обычную оценку в рамках ФЗ-135. Но времена меняются. Реестр теперь существует - и все мы ОБЯЗАНЫ руководствоваться действующим нормативным актом. Реестр здесь - http://minjust.ru/ru/node/2229. Мне уже известны случаи, когда в суде предоставление заключений об оценке вместо экспертного заключения признавалось недопустимым доказательством со всеми вытекающими отсюда последствиями. Обратите внимание на некоторые ключевые моменты. В соответствии с пунктом 14 "По каждому заключенному договору о проведении экспертизы руководитель экспертной организации назначает эксперта-техника, ответственного за проведение этой экспертизы." таким образом лицо, кому поручено проведение должно быть прямо названо в заключении. Пункт 16 крайне важен для понимания процедуры. Привлекать с письменного согласия страховщика (потерпевшего) к участию в проведении экспертизы других экспертов-техников (экспертные организации) и специалистов возможно, но только при наличии письменного согласия заказчика. Иначе ВЕСЬ КОМПЛЕКС РАБОТ (в том числе составление акта осмотра и расчет калькуляции) должен проводить ОДИН эксперт-техник. Чаще всего у семи нянек дитя бывает без глазу - один пишет акты осмотра, другой считает, третий подписывает... Без письменного согласия такой вариант развития работ НЕДОПУСТИМ. Пункт 18 говорит нам о том "Проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме." таким образом, любые иные отчеты и оценки не могут рассматриваться как правомерные в рамках законодательства об ОСАГО. Пункт 19 тр(я не читаю правила и не знаю что - нецензура запрещенна)ет указания в заключении государственного реестрового номера эксперта-техника. Без указания такового отчет не может считаться надлежащим. (я еще ни разу не видел заключения от СК с таким указанием номера). Обратите внимание на пункт 21 - он особенно интересен. Повторные экспертизы в случае несогласия с первичной, могут делаться также исключительно экспертами-техниками. Повторюсь, что мне уже известны случаи, когда сделанные в выросших как грибы после дождя так называемых оценочных бюро (со словом "судебные" в названиях разумеется)и прочих экспертных центрах, признавались судом недопустимым доказательством. Не стоит повторять чужие ошибки! Ну и наконец пункт 22. Реестр Минюста - не СРО, которое кормится за счет собственных членов и применять какие либо санкции - это рубить сук на котором сидишь. Не пожалейте времени и пары листов бумаги чтобы направить сведения о некачественной работе эксперта-техника. Действующие члены МАК ( это аттестационная комиссия) прямо об этом говорили в разговорах. К чему все это написано, ведь мы знаем что СК вообще не утруждают себя подготовкой заключения в виде прошитой и оформленной как положено брошюры? А написано все это к тому, что офор(я не читаю правила и не знаю что - нецензура запрещенна) заключения как положено вы ставите суд (понятно что все равно туда идти) в положение, когда назначение судебной экспертизы может оказаться ненужным в силу положений законодательства. Я понимаю, что суду проще назначить экспертизу чем вникать в нюансы. Но Москва не сразу строилась. убеждайте суд в правоте вашей позиции просто самим фактом соответствия вашего настоящего и легитимного заключения и отсутствия такового у оппонента. Суды можно и нужно убеждать.Удачи вам в отстаивании ваших экспертиз, и обращайтесь к ПРАВИЛЬНЫМ экспертам в ПРАВИЛЬНЫЕ организации. автор: Greycardinal

Мосгорсуд поддержал борьбу с занижением выплат в ОСАГО Президиум Мосгорсуда фактически узаконил практику выплат по ОСАГО, при которой гражданин сам организует оценку ущерба и лишь затем обращается за возмещением. При этом гражданин, как правило, выигрывает в размере выплаты, но проигрывает во времени из-за необходимости судиться. http://www.asn-news.ru/news/37882?get_cached Такую же петрушку и мне когда-то втюхивали... Потом кассация всё расставила по местам.

Норм в принципе. Странно, что у них нет договора с ОД. В Москве широкий список. Тем более VW целевая марка для Альянса.Берите направление на специализированную СТО если что.

@loed, КАСКО за 29000 в какой СК предлагают?

Придется судиться... Маловато будет (СК заплатила недостаточно): http://info.auto.ru/insure/faq/article/5956.html Автор: Greycardinal.ru Инфо к размышлению: http://www.asn-news.ru/news/35954#.UGFzR_qUGJ4

Необходимо уведомить СК. Возможно СК потребует доплатить за увеличение риска. Если, в случае хищения ТС, каким-то образом выявится, что Вы скрыли от СК информацию об автозапуске, то СК откажет в выплате возмещения.

По Правилам Вы обзаны уведомить СК. СК вправе потребовать доплату если сочтет данное обстоятельство, повышающим степень риска. Статья 944. Сведения, предоставляемые страхователем при заключении договора страхования 1. При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. 2. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. 3. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Статья 959. Последствия увеличения страхового риска в период действия договора страхования 1. В период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования. 2. Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска. Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса. 3. При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453).

Зависит от СК, от методики пролонгации. Во многих компаниях в случае невысокой убыточности возможна пролонгация со скидкой или же пролонгация по старому тарифу если новый тариф выше прошлогоднего.

Естественный износ страхованием не покрывается. 4.2. Не являются страховыми случаями: 4.2.17. ущерб, вызванный точечным повреждением лакокрасочного покрытия кузовных деталей без повреждения детали (сколы);