Последствия ДТП или как не стать "козлом отпущения"

[Wolf 101]

 

 

 

Последствия ДТП или как не стать "козлом отпущения"

 

Беспечность, проявленная участником ДТП при производстве по делу об админправонарушении, может стоить ему очень дорого

 

 

 

ПОВОД

 

Не каждый, представ перед судьей в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, догадывается, чем этот процесс может обернуться для него в последствии. Небольшие (а до недавнего времени просто смешные) штрафы за нарушение Правил дорожного движения способны повлечь за собой огромные выплаты по возмещению вреда, которые присудит затем уже суд гражданский.

 

 

 

 

ФАБУЛА

 

 

Вина, установленная судом в деле об админправонарушении, может рассматриваться другими судами как преюдициальный факт

 

 

Что такое преюдициальный факт?

 

Поспособствуют такому пагубному развитию событий положения ст. 61 ГПК Украины, в которых речь идет о так называемых преюдициальных фактах - нечто установленное одним судом имеет силу для другого суда. В случаях с ДТП это выглядит следующим образом. Вина владельца автомобиля, установленная судом, рассматривающим дело о нарушении Правил дорожного движения, чтобы взыскать с этого владельца административный штраф, как правило рассматривается как уже доказанный факт, как само собой разумеющаяся, когда в гражданском процессе суд станет решать, взыскивать ли с этого владельца сумму в несколько сотен тысяч гривен за поврежденный дорогой автомобиль.

 

Особенно пикантно выглядит ситуация со ст. 124 КоАП Украины. Ею предусмотрена ответственность за такое нарушение Правил дорожного движения, которое повлекло повреждение имущества. В практике очень часты случаи, когда при столкновении нескольких автомобилей в отношении одного из водителей составляется протокол об админправонарушении, предусмотренном названной статьей (то есть его рассматривают как причинившего вред), в отношении же остальных протокол либо вообще не составляется, либо составляется, но о таком нарушении, которое не повлекло повреждения имущества. Известны случаи, к примеру, не составления в отношении одного из участников столкновения, значительно превысившего скорость, никакого протокола о нарушении на том лишь основании, что никто специальными измерительными приборами такого превышения скорости не зафиксировал. Хотя и для нарушителя, и для инспектора вполне очевидно, исходя из такого обстоятельства, как длина тормозного пути автомобиля, что скорость намного превышала допустимую. Очевидно, но формально не установлено. Подчеркнем, в приведенной ситуации Правила дорожного движения нарушили все участники ДТП, но статью 124 КоАП "приписали" лишь одному из них. Если суд признает его нарушившим эту статью 124 КоАП, то именно к этому участнику ДТП владельцы остальных транспортных средств предъявляют претензии материального характера, дабы восстановить свои поврежденные авто.

 

 

Экспертиза вам не светит

 

 

Вообще-то для установления причинной связи между действиями водителя и ДТП требуется экспертиза, исследующая механизм образования аварии. А инспектор ГАИ, составляющий протокол о нарушении ст. 124 КоАП, должен иметь доказательства такой причинной связи и изложить их в протоколе. Эта же экспертиза дала бы и ответ на вопрос, чьи действия (кого из водителей, столкнувшихся в ДТП) и в какой мере повлекли повреждение имущества. В случаях, когда последствия столкновения оказываются более тяжелыми, чем повреждение имущества, в рамках, скажем, уголовного процесса, экспертиза подобного рода для определения причины ДТП назначается обязательно.

 

Но не надейтесь, что составляющий протокол инспектор будет назначать такую экспертизу - то ли по своей инициативе, то ли по вашему требованию. Статьи 245, 246, 273 КоАП истолковываются ГАИ в том духе, что составляющее протокол должностное лицо не наделено соответствующими полномочиями. Видимо работники ГАИ устанавливают наличие причинной связи между нарушением Правил дорожного движения, водителем и возникшим ДТП "на глаз".

 

 

Работники ГАИ устанавливают наличие причинной связи между нарушением Правил дорожного движения, водителем и возникшим ДТП "на глаз"

 

 

Разрешение вопроса о наличии вины вашей и чужой вслед за протоколом перемещается в суд. Напомним, решение суда в деле об административном правонарушении трудно переоценить. В последующем гражданском процессе вопрос о том, как произошло ДТП, кто из участников и насколько в нем виноват, обычно не рассматривается. В них стоит только вопрос о размере той суммы денег, которую надлежит взыскать с виновного. Статусом же виновного наделяет суд, рассматривающий дело об админправонарушении. Поэтому именно в этом суде лучше добиваться назначения экспертизы механизма образования ДТП. Задача не из легких, если учесть, что подобные экспертизы проводятся государственными экспертными учреждениями в течение длительного времени, а рассмотреть дело в суде необходимо успеть в течение трех (а до недавнего времени двух) месяцев со дня ДТП. Такой срок устанавливает ст. 38 КоАП.

 

На нарушение сроков рассмотрения дел судьи идут неохотно, так как это является одним из показателей качества их работы. Этот срок наложения административного взыскания может быть использован и другими участниками ДТП. Даже в случае, когда в отношении всех водителей, чьи автомобили столкнулись, составят протокол о нарушении ст. 124 КоАП, то есть действия каждого свяжут с наступившими последствиями, те из водителей, которые смогут затянуть рассмотрение дела в суде на срок более 3-х месяцев, смогут избежать ответственности. 284 статья КоАП со ссылкой на 247-ю, которая предусматривает закрытие дела, в случае окончания срока, предусмотренного ст. 38 КоАП Украины. При таком раскладе возмещать все убытки придется тем, чей судья уложился во временные рамки. Тут следует заметить, что протоколы об административных правонарушениях, составленные на участников одного и того же процесса не рассматриваются в рамках одного судебного процесса. А потому они могут быть рассмотрены в разное время разными судьями, которые могут прийти к разным выводам о том, кто в ДТП виновен.

 

 

Когда нужно проявить принципиальность?

 

Однако вернемся к экспертизе. Не все знают о своем праве ходатайствовать о ее назначении. Таковое наряду с другими правами предусмотрено ст. 268 КоАП Украины. Но, судя по отзывам лиц, привлекаемых к административной ответственности, редко разъясняется судьями в процессе рассмотрения дела. Категория дел об админправонарушениях вообще стоит особняком от других видов судебных процессов. Лишь с недавнего времени стало возможным апелляционное обжалование постановлений судов и решений судов апелляционной инстанции по таким делам (ст. 294 КоАП Украины). До того ст. 287 КоАП Украины содержала положение об окончательности решения суда первой инстанции. Не все знали о возможности подачи жалоб на имя председателей вышестоящих судов на эти решения. Суды первой инстанции не разъясняли этого права. Напротив их постановления о наложении админвзыскания содержали категорическую фразу "обжалованию не подлежит".

 

 

Сравнительно недавно при рассмотрении такой категории дел стали вестись протоколы судебных заседаний (по уголовным и гражданским делам они велись всегда). Такие протоколы продолжали оставаться единственным источником информации о том, что происходит при слушании дела, поскольку фиксация судебных слушаний (в отличие от уголовного и гражданского процессов) не предусмотрена КоАП и не проводится. Этим нарушается Конституция Украины, в которой не предусмотрено исключений из основополагающего принципа судопроизводства - полной фиксации судебного процесса техническими средствами (ст. 129 Конституции).

 

 

 

Поэтому не поленитесь проверить текст протокола судебного заседания - в нем, составляемом секретарем и подписываемом им же и судьей, может и не оказаться ходатайства о назначении экспертизы. Для ознакомления с протоколом необходимо подать заявление. Лучше сразу после окончания судебного заседания, ибо в Кодексе об административных правонарушениях не предусмотрен срок, в течение которого протокол должен быть составлен.

 

 

 

Если суд первой инстанции не назначит экспертизу, ее назначения можно добиваться в апелляционном суде, но только в том случае, если видно, что суд первой инстанции необоснованно ее не назначил, несмотря на ваше требование (ч. 7 ст. 294 КоАП Украины). Именно поэтому важно, чтобы в протоколе судебного заседания был зафиксирован факт ходатайства о назначении экспертизы. Кроме того, чтобы не оказаться заложником законодательных и правоприменительных проблем, связанных с производством по делам об админправонарушениях, необходимо четко придерживаться следующих правил.

 

 

 

1. Ни в коем случае не соглашаться с составленным сотрудником ГАИ протоколом о нарушении ст. 124 КоАП. Подобный протокол без выводов экспертов является составленным на основе предположений, а не фактов.

 

2. При рассмотрении дела в суде следует настаивать на присутствии вашего адвоката, назначении экспертиз, фиксации хода судебного процесса на основании норм Конституции.

 

3. В случае если Вам известно о том, что работниками ГАИ не составлены протоколы о соответствующих правонарушениях, допущенных иными участниками ДТП, - подавать жалобу в вышестоящие инстанции, а также обращать внимание судов на такой "избирательный" подход указанных лиц на исполнение своих должностных обязанностей.

 

 

 

Следует заметить, что на сегодняшний день суды не выработали единой практики в этом вопросе. Вина лица, установленная судом в деле об админправонарушении, по мнению судей ВСУ (см. материал ЛІГА:ЗАКОН "Еще не бремя"), не является юридическим фактом, а только собственным выводом суда, а потому не считается преюдицией. В связи с этим даже в случае если суд административный признал вас виновным в ДТП, попытаться сменить свой статус с правонарушителя на пострадавшего уже в гражданском процессе можно.

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Относиться беспечно к рассмотрению дел об административных правонарушениях не стоит, даже если сумма штрафа весьма незначительна. Постановление суда по такому делу, какое бы наказание оно не влекло, это отнюдь не конечный результат. Действительные проблемы появятся позже. И не думайте, что аппетиты желающих возместить свои убытки за счет тех, кому не повезло в результате действий ГАИ и судов, можно утолить возмещениями, выплачиваемыми страховыми компаниями. В особенности, если ваше авто столкнулось с очень дорогим автомобилем.