нулевик

[kross 61]

На турбомоторы нулевики ставить нельзя, если хочется, то можно холодный впуск сделать.

[Shtanoff 0]

На турбомоторы нулевики ставить нельзя, если хочется, то можно холодный впуск сделать.

Турба и через обычный фильтр всосет сколько надо. Турба вообще лишняя запчасть в моторе. Нормальный атмосферник должен выдавать 100 лошадей с литра, но это надо мозги прикладывать и денег это стоит больше.

[kross 61]

Турба и через обычный фильтр всосет сколько надо. Турба вообще лишняя запчасть в моторе. Нормальный атмосферник должен выдавать 100 лошадей с литра, но это надо мозги прикладывать и денег это стоит больше.

Конечно, накой ляд она нужна, крутящий момент ведь никому не нужен, и экономичность тоже в принципе вещь лишняя, а как быть тем несчастным, кому захочется больше 100 л.с. с литра ? А еще приложите пожалуйста мозги к двигателю объемом 1.2 что б он выдал 100 л.с. с литра, а потом посмотрите, в какие обороты надо будет загнать двигатель, что бы тронуться с места, вощем типичный обладатель хонды....

Изменено 28 марта 2012 пользователем kross

[контрразведчик 6]

Сейчас не буду тут блистать своими познаниями в тюнинге , моторостроении и т.д. просто от себя.... когда то год наверное 2003 когда была у меня девятка и был БУМ вот этих самых нулевиков и тюнинга типа PRO-SPORT меня все это тоже интересовало....

 

и вот тогда была статья в журнале ЗР где редакция закупила кучу фильтров-нулевиков от разных производителей и к сравнению дабавили обычные фильтры разной загрезненности и замеры без фильта привели....

Вывод был таков (таблицы,графики,цифры)

Обычный чистый(новый) фильтр сосет лучше или на ровне с многими "нулевиками".

Два жудко дорогих фаворита были лучше на какую то смешную еденицу измерения(которую не прочувствуешь).

И лидер с большим отрывом это замер без фильтра.

 

От автора статьи было сказано хочешь чтоб дышала меняй почаще а уж если у тебя Спорт-заезд или пари то сними его стартани а потом на место верни....

 

Сорри что так длинно....просто навеяло.

[Shtanoff 0]

Конечно, накой ляд она нужна, крутящий момент ведь никому не нужен, и экономичность тоже в принципе вещь лишняя, а как быть тем несчастным, кому захочется больше 100 л.с. с литра ? А еще приложите пожалуйста мозги к двигателю объемом 1.2 что б он выдал 100 л.с. с литра, а потом посмотрите, в какие обороты надо будет загнать двигатель, что бы тронуться с места, вощем типичный обладатель хонды....

На кой ляд она нужна))) чтоб с двигателя 1,6 снимать 250 коников! Экономичность, ))) человек покупающий или собирающий пулялку в последнюю очередь думает об экономичности. Кому хочется болше 100 лошадей с литра те и ставять турбу, но как правило, 2.0 движок на улитке дает под 300+ лошадей. Что касается двигателя 1,2 ну, я даже не знаю что сказать. Его покупают либо те кто в принципе на газ не давит и им абсолютно пофиг на скорость либо те у кого денег не хватило на большее. А по поводу хонды))) перед хондой у меня было 3 фольца, не менее 2.0, я пошел по пути лучшей управляемости надежности и большей мощности.

[kross 61]

На кой ляд она нужна))) чтоб с двигателя 1,6 снимать 250 коников! Экономичность, ))) человек покупающий или собирающий пулялку в последнюю очередь думает об экономичности. Кому хочется болше 100 лошадей с литра те и ставять турбу, но как правило, 2.0 движок на улитке дает под 300+ лошадей. Что касается двигателя 1,2 ну, я даже не знаю что сказать. Его покупают либо те кто в принципе на газ не давит и им абсолютно пофиг на скорость либо те у кого денег не хватило на большее. А по поводу хонды))) перед хондой у меня было 3 фольца, не менее 2.0, я пошел по пути лучшей управляемости надежности и большей мощности.

 

Не в последнюю очередь про экономичность думают, гляньте на обладателей джетт 1.4 TTSI , машина едет, и более менее нормально, при этом потребляет до 10 литров топлива, живой пример тому mars73, 180 сил и расход 9 литров с копейками, какой атмо мотор так сможет ? ) Еще вопрос удобства, очень большой, крутящий момент даёт нормальный старт машине, сколько раз на драгрейсинге ездили с аккордами и цивиками type-r, им что б стартануть нормально надо с 4-5 тыс. трогаться, потому что внизу у мотора провал, а я просто трогаюсь и топчу педаль. По поводу 1.2, с ваших же слов, будь он "нормальный" он бы выдал 100 л.с. с литра, а то как то не по пацански... только вот он непригодным станет для жизни, заколебет сцеплением работать. Опять таки машина с турбиной почти не чувствует нагрузки, что в салоне 1 человек, что 3, а усадите народу на атмо мотор, и он сразу тухнет, потому что момента не хватает. У меня у самого прошлая машина была с мотором который надо было вкручивать, и пёрла она тогда замечательно, на таких машинах ездить очень весело, и счастливый я был как бегемот, но расход не опускался ниже 15 литров )) Турбомотор это совсем другие ощущения, удобство, ощущение троллейбуса, когда на 5 передаче на скорости 70 кмч давишь на педаль а она ускоряется беззвучно но упёрто.... Еще вопрос, зачем покупали тогда тигуана с турбой ? она ж лишняя в нем.... ведь VAG мог поставить туда 2.0 раскрученный до 200 сил..... вот только он бы с места не уехал...

Изменено 29 марта 2012 пользователем kross

[Wolf 101]

упреждая развитие событий напомню что тема про нулевик а не про мнение о турбо или атмо

[Shtanoff 0]

Не в последнюю очередь про экономичность думают, гляньте на обладателей джетт 1.4 TTSI , машина едет, и более менее нормально, при этом потребляет до 10 литров топлива, живой пример тому mars73, 180 сил и расход 9 литров с копейками, какой атмо мотор так сможет ? ) Еще вопрос удобства, очень большой, крутящий момент даёт нормальный старт машине, сколько раз на драгрейсинге ездили с аккордами и цивиками type-r, им что б стартануть нормально надо с 4-5 тыс. трогаться, потому что внизу у мотора провал, а я просто трогаюсь и топчу педаль.

...

 

Турбомотор это совсем другие ощущения, удобство, ощущение троллейбуса, когда на 5 передаче на скорости 70 кмч давишь на педаль а она ускоряется беззвучно но упёрто.... Еще вопрос, зачем покупали тогда тигуана с турбой ? она ж лишняя в нем.... ведь VAG мог поставить туда 2.0 раскрученный до 200 сил..... вот только он бы с места не уехал...

 

На обладателей 1,4tsi я насмотрелся, про надежность мотора и коробки все знаю, маленький мотор не может обладать большим ресурсом, то цепь растянулась, то клапана прогарели, изредка и турбы ломаются. но в основном ДСГа))) Качество немецким было в 20 веке. забыли и проехали.

Про расход, если брать тигуан то у него расход на 2.0т 170 сил, 10,5-14 литров. оченьмана экономично))) чет турба никапли не экономит. Едет примерно так же как мой прошлый 2.0FSI кстати отличный мотор. На хонде 2.2 дефорсированный атмосферник, в нем 185 сил, расход 13 по городу, если я от светофора до светофора буду наваливать как ненормальный. Про трассу ничего не говорю, она на святом духе типа 7 литров ездит.

А то что кто то из вагиноводов объехал аккорд,))) ну я практически любой стоковый аккорд могу объехать если это не Евро-Р.

Сивик тупер, их я тоже периодически объезжаю. Другое что мы все не читеры, ездим на атмосферниках, возьмите себе конкурента примерно равного по конфигурации, скажем субару STI-ху, там турба! много ли турбофольцвагенов объезжает стиху? В том то вся и фишка, то что мы выбрали автомобили разные по концепции и технологиям.

У фольксвагена, хороший салон, подстаканники, кнопочки красивые, мягко и тихо ехать, а японцы ехать быстро весело и с удовольствием, но нет тибе ни эргономики особой, ни шумоизоляции.

Да и вобще тема про фильтр, который я лично себе ставить не буду)))

Изменено 29 марта 2012 пользователем Shtanoff

[Джетта12 22]

да и у меня мазда 3 2.0 была ехала намного лучше 1.4 tsi который у меня сейчас. А что моторы 1.4 tsi не очень?

[Alligator85 9]

Что мазда 3 - 2.0 едит лучше чем 1.4TTSI 150 коней ??? Готов поспорить!!! Сам их не раз дрюкал... Или у тебя 122 лошади?